Мнение специалиста (рецензия) на автотехническую экспертизу понадобилось жителю города Казани. Он обратился в ООО «НЭК Поволжье» с заявкой, так как категорически не согласен с заключением эксперта, благодаря которому становился виновником ДТП. Он был водителем автомобиля «М.» с прицепом.
В представленном экспертном заключении (фото), перед экспертом было поставлено два вопроса:
-
Могли ли повреждения на автомобиле «Ф.» образоваться в результате контактирования с прицепом при указанных в материалах дела обстоятельствах?
-
Имеются ли повреждения, либо следы устранения повреждений на прицепе (предполагаемое место контакта – правая сторона)?
Выводы, которые сделал эксперт, звучат следующим образом:
-
Повреждения на поверхности левой части заднего бампера автомобиля «Ф.» образовались в результате контактирования с выступающим элементом правового колеса прицепа.
-
Осмотром внешних деталей кузова прицепа каких-либо устранений повреждений не обнаружено.
Специалист ООО «НЭК «Поволжье» изучив экспертное заключение выявил следующие недостатки:
-
Экспертом не дана экспертная оценка обстоятельствам заявленного события, происшествия, содержащимся в административном материале по факту указанного.
-
Отвечая на первый вопрос не дает полноценно развернутого исследования и вывода на его основе о том, происходило ли заявленное контактное взаимодействие прицепа с автомобилем «Ф.» при заявленных обстоятельствах.
-
В экспертном заключении эксперт констатирует, что на левой части бампера заднего имеются динамические следы в виде: царапин, задиров и потертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП). При этом указанные следы являются разнонаправленными, образованными от внешнего механического воздействия сзади наперед с изменением траектории, причем: сначала справа на лево, а затем слева направо — противоречит обстоятельствам заявленного наезда прицепом ТС «М» на припаркованное ТС «Ф.». в заявленном ДТП.
-
У эксперта отсутствовало указание о том, каким именно элементом конструкции боковой правой части прицепа происходило повреждение бампера заднего слева автомобиля «Ф.».
-
Эксперт, не обосновывая ход своего исследования, сразу приступает к осмотру крыла колеса правого прицепа, указывая, что на внешней выступающей части крыла имеются «слабо видимые» динамические следы в виде царапин и потертостей ЛКП.
-
Термин «слабо видимые» — не технический термин.
-
В заключении после сопоставления указывается, что несовпадение контактных пар (прицепа и автомобиля «Ф.») по высоте могло было быть вызвано внешними факторами: особенностями конструкции прицепа, неровностью дороги и т.п. Но при этом эксперт не обращает внимание на то, что несмотря на несовпадение по высоте, пятно контакта (т.е. диапазон между верхней и нижней границей локализации следов) также не совпадает, что также подтверждает тот факт, что заявленные повреждения бампера заднего слева автомобиля «Ф.» не образованы в результате контакта с прицепом ТС «М.» в заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП и др.
Со всеми видами экспертиз, которые проводят эксперты ООО «НЭК «Поволжье» можете ознакомиться на странице https://expertiza16.ru/ нашего сайта. С контактными данными ООО «НЭК «Поволжье» можете ознакомиться на странице https://expertiza16.ru/kontakty/. Звоните нам на номер 8(952)044-85-85 или пишите WhatsApp на этом же номере.
